El ex apoderado de la gerencia de Berroeta Aldamar, encargada de gestionar el proyecto del museo Balenciaga, Imanol Agote, salió al paso de las acusaciones vertidas en su contra en lo que se refiere a las presuntas irregularidades registradas en la creación de la pinacoteca. Si la semana pasada la agencia Efe filtraba que Agote habría admitido durante su declaración ante la Ertzaintza la realización de varios pagos «irregulares» a las empresas relacionadas con la construcción del proyecto, el que fuera ex director de Cultura de la Diputación de Gipuzkoa defendió, mediante una nota de prensa, su inocencia en la trama. Así, afirmaba que, en el momento en el que le apoderaron para las funciones de gerencia de Berroeta Aldamar, «Mariano Camio ya había encargado sendos proyectos a una empresa de Biarritz y a Cabeza de Lobo, estando ambos trabajos ya ejecutados y a la espera de cobro». Es decir, Agote argumenta que en el momento que asume su cargo en la gerencia de la sociedad compuesta por el Gobierno de Lakua, la Diputación de Gipuzkoa y el Ayuntamiento de Getaria, Mariano Camio ya había encargado los trabajos a las respectivas empresas y se vio obligado a pagar las cantidades previamente acordadas con el ex alcalde de Getaria. «El pago efectuado a la empresa de Biarritz, al no superar la cantidad de 12.000 euros, es legal a todos los efectos», decía en la nota. Y, en el caso de Cabeza de Lobo, «el contrato debía haberse realizado con publicidad y concurrencia, requisitos que Mariano Camio no cumplió».

Exento de culpa

No obstante, señala que, la existencia de un contrato verbal, «del que hay testigos», y el hecho de que el trabajo ya estuviera finalizado, «obligaba a la sociedad Berroeta Aldamar, en aplicación del derecho mercantil, al pago de los proyectos terminados y entregados». De lo contrario, «hubiera incurrido en un caso de enriquecimiento injusto, al haber encargado un servicio que luego no paga, pudiendo ser objeto de demanda por parte de la empresa contratada».

Así, subraya que, los contratos realizados «bajo mi supervisión» tras la dimisión de Mariano Camio, «se llevaron a cabo siguiendo los criterios de publicidady concurrencia», y afirma que «no cometió irregularidades». Al contrario, informó «debidamente de las irregularidades que había detectado; irregularidades que no eran conocidas con anterioridad».