- Caso Astillero
La juez propone dos años y 6.000 euros de sanción para cada remero
·En el caso de José Manuel de Francisco la suma asciende a 15.000 euros por «instigador»
DONOSTIA
La juez instructora del expediente sancionador abierto por el Gobierno de Lakua contra Astillero, por el presunto incumplimiento de la obligación de someterse a un control antidopaje, ha propuesto una sanción de dos años sin poder acceder a instalaciones deportivas al entrenador José Manuel de Francisco y a catorce remeros del club cántabro. Además, cada remero debería hacer frente a una sanción económica de 6.000 euros, que en el caso del entrenador asciende hasta los 15.000 euros por instigar a sus pupilos a incumplir la ley.Según consta en la propuesta de sanción comunicada ayer, Francisco «no solo presionó e incitó a los remeros a no someterse al control, sino que fue el instigador y la persona que arengó a los remeros de la SDR Astillero a negarse a realizar el control de dopaje». Así, la juez propone las siguientes sanciones: 6.010,13 euros y dos años de suspensión a los remeros de Astillero Iñaki Errasti Ubera, Enrique López Martínez, Israel Bolado Mantilla, Vasile Matei, Jose Angel Vazquez Helguera, Ionel Sorín, Jose A. Cuero Fuentecilla, Fernando Rúa Pena, Mauricio Monteserín Gómez, Luis Pazos Rodríguez, Roberto Pérez Rovira, Jose Carlos Gonzalez Ruiz, Enrique Vitoria Aguinaga y José Antonio Acebal Rugama. A Jose Manuel de Francisco, entrenador de Astillero, propone que le sea impuesta la misma sanción de dos años y una multa de 15.000 euros.
Validez del interrogatorio
La juez subraya que los médicos intervinientes en el control contaban con habilitación del Consejo Superior de Deportes para efectuar controles, y que tanto estos como el resto de personal técnico y auxiliar interviniente se encontraba acreditado por el Departamento de Cultura del Gobierno de Gasteiz para efectuar esta labor. Además, la instructora recalca que la legislación vigente posibilita que la Administración utilice todos los medios de prueba admisibles en derecho para comprobar la veracidad de los hechos, entre ellos, también un interrogatorio. Según subraya, el Código Mundial Antidopaje reconoce expresamente que «los hechos relativos a infracciones de las normas antidopaje pueden probarse por cualquier medio fiable, incluida la confesión». «Teniendo en cuenta que las infracciones de dopaje no sólo se reducen al consumo o utilización de sustancias o métodos prohibidos, sino que incluye actividades como la colaboración o promoción de estas sustancias, es evidente que el control de dopaje no sólo se puede reducir a la toma de muestras», añade la instructora.
Un acompañante
En el transcurso del expediente, los imputados presentaron diversas alegaciones como que a los deportistas le fue negada la posibilidad de que designaran «a quien ellos quisieran, en este caso un abogado, para que asistiera al interrogatorio». Ante esto, la juez indica que, en la normativa vigente, consta «la posibilidad de que un acompañante del deportista esté presente en el desarrollo de la recogida de muestra», pero no establece que deba ser un abogado como solicitaban los miembros del club cántabro.
Hondarribia en el recuerdo
Los hechos se remontan al 24 de septiembre de 2005 cuando Lakua efectuó un control antidopaje a todos los remeros que habían pedido autorización para el uso terapéutico (AUT) de medicamentos tras la regata en Hondarribia, concretamente a 25 remeros de seis clubes, todos los cuales accedieron salvo los de Astillero. El Juez Unico de la ACT informó de la solicitud de AUT de glucocorticoides para dieciséis remeros, «aquejados supuestamente de los mismos problemas de salud».Los imputados pueden presentar alegaciones en el plazo de quince días.
«Prudencia y cautela»
GARA
DONOSTIA
Por su parte, el presidente interino de la ACT Peter Bravo opinaba que la propuesta hay que cogerla «con prudencia y cautela», por lo menos, de momento. «Entendemos que es un movimiento que la Administración dentro de sus competencias puede poner en marcha, el luchar contra las presuntas implicaciones de dopaje», manifestaba Bravo en declaraciones a Euskal Telebista. Asimismo, el eventual dirigente de la Asociación de Clubes de Traineras opinaba que «en este caso, las actuaciones afectan directamente a Astillero, pero también Astillero tiene su derecho de defenderse en los tribunales para intentar demostrar su inocencia».
«Animadversión personal»
DONOSTIA El entrenador de Astillero, José Manuel de
Francisco, dijo que esperaban esta propuesta «de antemano», dada la actitud del
director de Deportes del Gobierno de Lakua, Jose Ramón Garai hacia el club
cántabro, y manifestó que todo se debe a «un tema personal de Garai, motivado
por el hecho de que los equipos vascos no ganan sus propias regatas». El
preparador opinó que la situación obedece a una «animadversión personal de Garai
hacia el club astillerense», que, según dijo, sufre «una persecución desde que
viene ganandoen todas las competiciones». De Francisco criticó que ni
él ni los remeros hayan sido informados oficialmente.
|
