Junto al asunto de la legalización éste es el tema más recurrente en estos días. Un debate anunciado que se incrusta en lo más hondo del meollo del conflicto. Precisamente la partición territorial es una de las heridas abiertas en este país porque fue fruto de la imposición militar, porque además las leyes españolas regulan a su antojo la posibilidad de reestablecer los lazos entre las cuatro provincias peninsulares y porque tanto esta legislación como la francesa siguen considerando que un vecino de Noain y otra de Donibane Garazi (ambos navarros) son nacionales de sus respectivos estados y, por tanto, sin derecho a establecer más relación que la derivada del marco de buena vecindad entre extranjeros. Por esa razón, los partidos unionistas (españoles o franceses) defienden a capa y espada esta partición como el mejor antídoto contra una posible reunificación de Euskal Herria-Nafarroa osoa. Así sucedió, por ejemplo, en el desarrollo de la transición, donde triunfaron las tesis de la derecha postfranquista al llevar a su terreno político tanto al PSOE como al PNV que entonces defendían precisamente lo contrario.

Lo que me preocupa de una forma especial es que en estos momentos tan trascendentales para la recuperación de un marco verdaderamente democrático para el conjunto de nuestro país exista entre fuerzas abertzales como Aralar o el PNV una posición favorable a esas tesis. Y me preocupan mucho más las razones que se esgrimen para tal defensa: por pragmatismo político y por razones democráticas (como ha llegado a decir Aralar).

Lo del pragmatismo político es lo mismo que UPN exigía a los trabajadores y trabajadoras de Volswagen en las negociaciones recientes con dicha empresa. Estaba por encima el interés general económico de la Comunidad Foral de Navarra. O sea, aceptar sin rechistar las tesis de la dirección de la multinacional. En realidad, se confunde en esta ocasión la flexibilidad a la hora de alcanzar acuerdos entre distintos con asumir de partida las tesis contrarias, algo que no tiene nada que ver con el pragmatismo político sino con otras oscuras razones que apuntaré al final de este escrito.

Lo de las razones democráticas es muchísimo más grave. ¿Quiere decir con esto Aralar que las negociaciones para la creación del estatuto de Estella entre Nafarroa Garai, Araba, Gipuzkoa y Bizkaia en la época de la república española fueron antidemocráticas? Dar por democrático el marco jurídico-político actual es una aberración difícil de entender entre quienes se definen como abertzales. ¿Cuándo hemos decidido la ciudadanía vasca dividirnos en tres marcos distintos? Eso representa en la práctica asumir ideológicamente que la actual situación de Euskal Herria-Nafarroa osoa es propia del desarrollo democrático de la voluntad de su ciudadanía y sería preciso que nos explicasen cuándo y cómo se han producido tales decisiones. Y algo más denunciable todavía, que utilicen la mentira para arrinconar las posiciones de la izquierda abertzale cuando afirman que sólo ésta defiende el espacio único de debate. Esta defensa está compartida con EA, lo que representa la mayoría entre las fuerzas abertzales de Nafarroa Garaia. Confundir nuevamente los posibles resultados de un acuerdo entre culturas políticas antagónicas en esta materia con lo que es o no democrático es un patinazo difícil de explicar. Que se pueda admitir que para alcanzar un marco distinto para el conjunto o para una parte del país haya que partir del actual marco es una cosa. Pero que sea democrático que hasta para debatir sobre el cómo hay que articular los mecanismos para que se pueda llegar de forma democrática a modificar la realidad actual en base a la voluntad de la ciudadanía vasca de cualquiera de los territorios haya que someterse necesariamente a esa realidad impuesta es una barbaridad.

En realidad, en mi opinión, lo que realmente se esconde tras estas posiciones no es un planteamiento de base democrática. Quizá sí de pragmatismo político, pero no hacia el proceso de resolución sino hacia el interés de cada uno de estos partidos. No deja de ser altamente sospechoso que esta propuesta de dividir el debate entre una mesa para la CAV y otra para CFN coincida con la relación de fuerzas que exhibe cada una de estas formaciones políticas en el mapa político. El PNV con presencia hegemónica en la CAV pero con presencia casi testimonial en Nafarroa Garaia y Aralar con presencia relativamente importante en Nafarroa Garaia pero muy pequeña en la CAV. Y ambos con intereses comunes en la coalición Nafarroa Bai. A partir de esta constatación es mucho más comprensible la posición que mantienen estos dos partidos en torno a la reivindicación de constituir un espacio único de debate entre todos los territorios vascos. Están más preocupados en cuidar su espacio político que en aportar peso en una materia central y muy delicada del proceso de resolución. ¿No es acaso, metodológicamente hablando, mucho más interesante compartir espacio de debate entre quienes tienen que dar solución a una cuestión común? Y eso, desde luego, no presupone ningún tipo de resultado final, que estará supeditado al desarrollo de las negociaciones.

Hay que recordar que el objeto de este proceso es alcanzar un marco democrático para el conjunto de Euskal Herria-Nafarroa osoa y no el de valorar proyectos políticos concretos. Lo que ahora hay que demostrar no es un pragmatismo político que huela a partidismo, sino determinación en la defensa de nuestros derechos en todo el país y la flexibilidad suficiente para que sea posible un acuerdo político razonable entre quienes defendemos proyectos distintos y hasta contrapuestos. En el que quepamos todas las personas, todas las ideas y todos los proyectos. Sin exclusión de ningún tipo. -