Recientemente Seymour Hersh escribi� un art�culo en �The New Yorker� donde expone las preocupaciones y temores del liderazgo militar estadounidense de que un ataque as� est� siendo considerado por el presidente George W. Bush. Y lo que es peor, dice que �l, en respuesta directa a las objeciones militares, podr�a no descartar el uso de armas nucleares t�cticas con el fin de penetrar profundamente en los bunkers donde se almacenan aparatos at�micos.

Este art�culo ha recibido una sorprendente cobertura en los medios. Historias similares aparecieron despu�s en �The Washington Post� y Associated Press. De inmediato, el presidente dijo que era �especulaci�n alocada�, aunque no dijo que fuera impensable esta opci�n. Sin embargo, el ministro de asuntos exteriores de Gran Breta�a, Jack Straw, dijo que un ataque contra Ir�n era �inconcebible� y que los planes de utilizar armas nucleares eran �totalmente chiflados�.

�A quien creer?

Entonces, �a qui�n le creemos? Es bien sabido que Hersh lleva mucho tiempo cultivando relaciones con las figuras militares de m�s alto rango y antig�edad (as� como con los altos funcionarios de la CIA), y tiene un buen r�cord en cuanto a revelar cosas que resultaron ser ciertas. El r�cord del presidente en cuanto a decir la verdad durante los cinco a�os recientes es muy malo. Y el de Jack Straw tampoco es muy bueno. As�, es obligatorio revisar los argumentos.

Luego est� la respuesta iran�. Aun cuando no est� en posici�n de arrojar sus propios dispositivos nucleares en parte alguna, cuenta con una fuerte influencia en Afganist�n y especialmente en Irak. Puede desatar m�s estragos ah� e inclinar a los elementos moderadamente pro estadounidenses, como algunos de la Sh�a en Irak, a asumir una actitud militantemente negativa.

Y luego est� la secuela radioactiva. Es claro que un ataque as� no intimidar� a quienes potencialmente intentan proliferar armas nucleares. Los har� acelerar el paso. Ir�n puede moverse r�pidamente en lo pol�tico, de un Estado que mantuvo alguna distancia hacia los pa�ses �rabes, a ser el h�roe del mundo musulm�n, con todas las consecuencias que esto tendr� en los Estados del Golfo, Arabia Saudita, L�bano, Palestina y aun Egipto.

No olvidemos el petr�leo. La disrrupci�n del abasto iran� ­una porci�n importante del crudo mundial­ seguramente subir�a los precios de su alta actual, cerca de 60 d�lares por barril, a 100 d�lares por barril. Y tendr� consecuencias impredecibles y desconocidas en la econom�a-mundo, y no ser�n menores en la estadounidense.

�Los aliados? Aun la fiel aliada, Gran Breta�a, le ha indicado muy fuertemente a EEUU que no favorece un ataque militar, por m�s comprometida que est� en impedir que Ir�n adquiera bombas at�micas.

Y finalmente est� el impacto general sobre la posici�n de Estados Unidos en el mundo. Justo esta semana, el think tank franc�s en asuntos exteriores, IRIS, realiz� una hoja de balance sobre la invasi�n estadounidense a Irak. Se le consider� �cuasi catastr�fica� para Estados Unidos, pues result� que la �hiper-potencia� se vio �hiper-enredada� y se torn� �hiper-impopular�. Los franceses gustan de usar el prefijo �hiper� para indicar un grado mayor que el prefijo �super�. En suma, despu�s de tres a�os de cuasi cat�strofe, �por qu� habr�a de buscar Estados Unidos poner las cosas aun peores?

No obstante, pese a todo esto, parece que los oficiales militares estadounidenses de alto rango y antig�edad est�n seriamente preocupados. Hersh dice que el Joint Chiefs of Staff est� considerando enviar una carta formal de oposici�n al presidente.

El mes pasado algunos generales retirados que sirvieron en Irak llamaron a la renuncia del secretario Rumsfeld. El momento de hacerlo no pudo haber sido accidental.

�Por qu� entonces est�n asustados estos oficiales? Hersh nos brinda una explicaci�n. Piensan que el presidente Bush tiene un complejo �mesi�nico�. Como sabemos, las personas con este complejo son peligrosas, especialmente si tienen su dedo puesto en armas nucleares y controlan la maquinaria militar m�s fuerte del mundo.

�No es suficiente? Sea cual sea el caso con Bush, requerimos saber tambi�n algo de los motivos de aquellos que lo rodean ­los militaristas y los intelectuales neo conservadores­. �Qu� pueden estarse diciendo entre ellos que contrarreste todos los obvios argumentos contra una intervenci�n militar? Primero, que no tienen nada que perder. Si Estados Unidos no interviene, Ir�n seguramente tendr� armas nucleares en alg�n momento, pronto. Para nada se resignan ante esta perspectiva, porque sin duda reducir� la influencia pol�tica de Estados Unidos en la regi�n. �Pero vale la pena un Armaged�n en aras de no reducir la influencia estadounidense?

Y luego esta Israel

Luego Luego, algunos pueden pensar en estrictos t�rminos electorales. Un ataque, bien planeado en tiempo, puede elevar los nomios de aprobaci�n hacia Bush, por un tiempo, agitar a los dem�cratas ya muy demasiado propensos a la guerra, y ser suficiente para garantizar una victoria republicana en las elecciones parlamentarias de 2006, lo que descartar�a la idea de una impugnaci�n.

Entonces, �atacar� Estados Unidos, o no atacar�? En general, tiendo a pensar que la racionalidad prevalece en casi cualquier decisi�n pol�tica, pero algunas veces no. O tal vez algunas personas tienen, no un complejo mesi�nico, sino un complejo de Sans�n. -

� �La Jornada�