El fiscal brinda dos posibilidades al tribunal para que retenga a De Juana en prisión
·El foro de ibaeta exige que quede libre ya
Después de retener a Iñaki de Juana en prisión con la argucia de la petición fiscal de 96 años por «pertenencia», el Ministerio Público cambió ayer de tesis y ofreció otras dos alternativas al tribunal, ambas destina- das a que continúe preso: al final del juicio, planteó imponerle una pena de cuatro años por «enaltecimiento del terrorismo» o una de trece por «amenazas terroristas». Los tres jueces, dos de los cuales absolvie- ron anteayer a Harriet Iragi por una acusación similar, decidirán seguramente la próxima semana. De Juana reivindicó ante el tribunal que no hizo más que ejercer la libertad de expresión. El Foro de Ibaeta defendió su puesta en libertad ya.
MADRID
«La única posibilidad de condena para Iñaki de Juana es la aplicación del ‘Derecho Penal del enemigo’ o ‘Derecho Penal de autor’, en el que no se juzgan los hechos, sino quién los realiza». El abogado del preso político donostiarra, Alvaro Reizabal, expuso esta conclusión en su alegato final, a la vista de lo acontecido no sólo en el juicio oral, sino durante todo el proceso judicial iniciado hace dos años. «La única alternativa es la absolución, porque no hay ninguna prueba ni indicio de delito», sostuvo el letrado.Reizabal fue el último en exponer sus conclusiones. Antes que él lo hicieron el fiscal, Fernando Burgos, y el representante de la AVT. Se había hablado mucho en las últimas sema- nas sobre la posición que iba a adoptar el Ministerio Fiscal en este caso, y ayer, durante toda la mañana y tras constatar en el juicio la endeblez de las acusaciones, algunos medios españoles anunciaron incluso que pediría la absolución. No fue así. Finalmente, el fiscal planteó al tribunal dos opciones de condena, a fin de que éste se decante por una de ellas. En la primera, Burgos solicita para Iñaki de Juana una pena de trece años de prisión por un «delito continuado de amenazas terroristas».Como alternativa, para el caso de que los jueces consideren inadecuada la primera opción, pide cuatro años de cárcel por dos delitos. Uno de «amenazas», ligado al artículo 574 del Código Penal, y en concurso con éste, otro de «enaltecimiento del terrorismo», con dos años de condena por cada uno. En cualquiera de los dos casos, la condena supondría que el represaliado vasco, que ya ha cumplido dos años de prisión preventiva por publicar dos artículos en GARA además de otros 18 anteriores de condena, continúe encarcelado. En su intervención, Burgos admitió que no se podía condenar al acusado por «integración en banda armada» y, aunque mantuvo su posición de que los textos contituyen amenazas, reconoció además que esto está sujeto a interpretaciones subjetivas. Por su parte, el abogado de la AVT mantuvo la petición inicial de 96 años: 12 por «integración en banda armada» y 84 años por seis «delitos de amenazas terroristas». Reizabal, además de solicitar la absolución de su defendido, reclamó a los jueces su inmediata puesta en libertad. El letrado de la defensa comenzó su alocución con una dura crítica a la actuación de la Fiscalía y de la acusación popular a lo largo de este proceso, en el que, según explicó, «cada vez nos hemos estado defendiendo de una cosa nueva». Denunció, sobre este hecho, que la parte acusatoria ha ido variando los delitos imputados a medida que la defensa iba desmontando las acusaciones. «Cada vez se nos ha planteado un hecho nuevo del que nos teníamos que defender» censuró, y valoró que el objeto de toda esta actuación ha sido evitar que De Juana quedara libre tras cumplir su condena.
Ministros, políticos y medios
A este respecto, hizo referencia a las intensas campañas mediáticas lanzadas contra su defendido cada vez que se acercaba el día en que iba a salir de la cárcel. Unas campañas en las que, como recordó, han participado políticos e incluso ministros del Ejecutivo de Zapatero. «Estos artículos hubieran pasado desapercibidos si no hubiera sido por este revuelo mediático» apuntó, criticando también que en el escrito de calificaciones ni siquiera se menciona qué amenazas habría vertido supuestamente el preso vasco. «Lo único que se nos dice es que estos artículos los ha hecho fulano de tal, que es malo, y que se han publicado en el periódico tal, que también es malo, porque es del ‘entorno’», señaló Reizabal. De hecho, en la sesión de ayer tanto directores de prisiones que declararon por haber sido citados en el artículo ‘‘Gallizo’’ no ‘‘La Galliza’’, como declaró un «perito» de la UCI, como policías españoles, y el propio abogado de la AVT se refirieron a que los escritos ha- bían sido publicados en GARA como uno de los argumentos para considerar culpable al procesado. «Se nos ha dicho que si se hubiera publicado en otro diario no sería delito», insistió el letrado. Resaltó que los escritos de Iñaki de Juana ni pueden constituir un «delito de integración en organización terrorista», como hasta ayer sostenía la Fiscalía y mantiene aún la AVT, ni suponen amenazas de ningún tipo contra nadie. El propio acusado corroboró este extremo durante su intervención. Después de que el tribunal, compuesto por los magistrados Ricardo Rodríguez, Fermín Echarri y Flor Sánchez, ordenara la lectura pública de los artículos ‘‘El escudo’’ y ‘‘Gallizo’’, Iñaki de Juana respondió a las preguntas del fiscal y de la defensa, no así a las del letrado de la acusación popular.
«Ejercer mi libertad»
En primer lugar, el prisionero donostiarra detalló el contexto en el que escribió los artículos. Recordó que debía haber salido de prisión, en virtud del Código Penal de 1973, en Navidades de 2003, y relató cómo ya un año antes de esa fecha comenzó una dura campaña en su contra para evitar su excarcelación. Esta no se produjo, porque le anularon unas redenciones y pusieron otra fecha a su libertad: el 24 de octubre de 2004. Un día antes, y otra vez tras la intervención de los medios españoles, le quitaron varias redenciones, impidiéndole salir de la cárcel. Lo mismo sucedió en febrero de 2005 y agosto del mismo año. «Es difícil para una persona que no ha estado en la cárcel saber qué supone estar tres o cuatro veces a las puertas, a punto de salir y que te digan a última hora que no», narró. Por ello, agregó que su intención fue dar a conocer a la opinión pública su versión de la injusticia que estaba padeciendo. «Quería hacer valer mi libertad de expresión, usar la pluma y poner en conocimiento de la opinión pública mi versión», explicó. También se refirió a la «crítica política» que incluían sus escritos y, sobre ‘‘Gallizo’’, indicó que quería poner de relieve que pese a la expectación inicial la responsable de Instituciones Penitenciarias no varió la línea del Gobierno del PP. Para documentar este hecho, citó en el texto el nombramiento de cinco directores de prisiones que conocía de sus años en la cárcel, pero sin ningún ánimo amenazante. «No hay nin- guna amenaza, ni en mi intención ni en los textos. No sé dónde pueden sacar que haya amenazas», afirmó. La misma conclusión extrajeron los dos expertos en semiótica que declararon como peritos de la defensa. «Acercándonos a estos escritos sin prejuicios, podemos decir que no hay amenazas», declararon los profesores universitarios. Los «peritos» de la UCI sí las vieron, aunque no explicaron dónde y se limitaron a mencionar la «trayectoria» de ETA, que «sa vale habitualmente de artículos periodísticos para recabar información». Entre los directores de prisiones, hubo quien se sintió expresamente amenazado, quien se sintió herido en su «honor y honra profesional», y quien dijo que antes también estaba amenazado y que los artículos no variaban esta situación. El testigo de la defensa, José Mari Esparza, representante de Txalaparta, ratificó que Iñaki de Juana ha publicado tres libros con la editorial de Tafalla, con varios miles de unidades vendidas, y que tienen un compromiso para seguir editando trabajos suyos. Antes, el fiscal había preguntado al preso político vasco a qué se iba a dedicar si salía de prisión. En Soria, el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, valoró fuera de micrófonos que la intervención de Iñaki de Juana se correspondía con sus «informaciones» de que el represaliado donostiarra «apuesta por el diálogo». El PP se mostró indignado y le retó a decir eso mismo en público.
El Foro de Ibaeta censura la petición de condena
DONOSTIA
Una delegación del Foro de Ibaeta siguió in situ el juicio, tras lo cual hizo público un comunicado en el que indicó que «se ha manifestado el carácter político de este proceso, promovido por el Gobierno con el exclusivo fin de evitar la excarcelación» de De Juana. «Unos tribunales constituidos a la medida del pacto antiterrorista, y sometidos a la presión política y mediática, no ofrecen la menor garantía de imparcialidad», consideró. «El Foro denuncia que el Ministerio Fiscal haya mantenido la petición de penas de cárcel por la publicación de dos artículos de opinión», resaltaba el texto, en el que se agregaba que «el derecho, los tribunales y los procedimientos se han puesto al servicio de la política de venganza, chantaje político y exterminio de los presos vascos».
Al igual que el Foro de Ibaeta, Askatasuna exigió la inmediata liberación del donostiarra y censuró el hecho de que el fiscal pidiera pena de prisión. Denunció «la utilización que se hace de EPPK» y exigió que se respeten todos sus derechos.
Otra revuelta ultra contra Zapatero en el exterior de la sede judicial
MADRID Mientras en la Audiencia Nacional se celebraba el juicio contra De Juana, en las afueras la AVT congregaba a unas 200 personas para protestar contra la rebaja de la petición fiscal y censurar cualquier iniciativa de diálogo entre el Gobierno español y ETA. El lema de la concentración era «Dieta De Juana: la dieta que quita las penas». Una hora después de que la asociación que preside Francisco José Alcaraz diera inicio a la protesta, se les unió otro grupo de personas, «entre ellos miembros de la Plataforma España y Libertad y un sector de la extrema derecha», según apuntó Europa Press. Durante unos minutos, intercambiaron gritos como «Pena de muer- te», «Zapatero asesino», «Pumpido eres un vendido», «De Juana, muérete», «Otegi hijo de puta, muérete» o «Viva España». Además de banderas españolas, algunas preconstitucionales, los concentrados exhibían carteles y pancartas que reza- ban «ZP, reo de alta traición», «Robo de armas, ruptura del proceso de rendición», «De ETA, ¡ni hablar!», «Lasa y Zabala también están en huelga de hambre», «Zapatero traidor» o «350 pistolas robadas, 350 tiros en la nuca, culpable Zapatero». Posteriormente se produjo un enfrentamiento entre ambos grupos la AVT quiso desmarcarse de los segundos, tras lo cual éstos optaron por cortar la calle Génova. Las protestas fueron vigiladas por un amplio dispositivo policial, que no dejó acercarse a la sede judicial a la delegación vasca que viajó para apoyar al preso. Los vascos fueron escoltados y trasladados a la Plaza de Colón al objeto de «evitar enfrentamientos».
|
