Huelga de hambre de Iñaki De Juana
La AN desoye las alertas médicas y retiene a De Juana en prisión
·El plenario de la Sala de lo Penal ordena que el preso sea realimentado a la fuerza
Los magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que despacharon el debate en apenas una hora, decidieron mantener en prisión a Iñaki de Juana, que cumple hoy 81 días de huelga de hambre. Los jueces que en un principio debían tomar la decisión emitieron un voto particular en contra de la resolución.
GASTEIZ
El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional española decidió mantener la situación de prisión para el preso político vasco Iñaki de Juana, que cumple hoy 81 días de su segunda huelga de hambre y cuya vida corre un grave peligro. La resolución fue adoptada por doce votos a favor y cuatro en contra, en una reunión que duró poco más de una hora.A petición del magistrado Alfonso Guevara, la decisión sobre De Juana no recayó sobre los tres jueces de la Sección Primera que debían adoptarla Manuela Fernández de Prado, Angel Hurtado y Carmen Paloma Pastor, sino sobre la totalidad de los componentes de la Sala de lo Penal. Este movimiento, totalmente inusual, deja en evidencia las maniobras que en el seno del tribunal especial se han dado a fin de evitar que el represaliado vasco pudiera quedar libre. De hecho, los tres magistrados encargados de decidir sobre De Juana, los antes citados Fernández de Prado, Hurtado y Pastor, votaron en contra de la resolución aprobada por la mayoría, e hicieron constar un voto particular en el que se muestran a favor de aplicar al prisionero vasco «una medida de prisión provisional atenuada en su domicilio, con las medidas de vigilancia que resulten necesarias y el tratamiento médico oportuno», que era lo que solicitaba el fiscal Fernando Burgos. No hay que olvidar, en cualquier caso, que este mismo fiscal fue quien pidió en el juicio una pena de entre cuatro y trece años de prisión, dejando al tribunal abierta la puerta para poder dictar la condena de doce años y siete meses. En la motivación de su voto particular, que firma también la jueza Clara Bayarri García, los magistrados recuerdan que De Juana «no está cumpliendo una pena, sino que se encuentra en prisión provisional», y destacan que se trata, por lo tanto, «de una medida cautelar cuya excepcionalidad, frente a la regla general de la libertad, no es discutible». Agregan, asimismo, que los informes médicos «nos ponen de relieve que el estado de salud del procesado, en el momento presente, se encuentra tan considerablemente deteriorado que resulta difícilmente compatible con el mantenimiento del internamiento».
«Riesgo de fuga»
Frente a esta argumentación, los doce magistrados que acordaron la resolución aprobada sostienen que «siguen concurriendo los requisitos procesales establecidos en la ley procesal penal para mantener la medida cautelar acordada», y aseguran, en este sentido, que existe «riesgo de fuga y reiteración delictiva» por parte de una persona que lleva casi tres meses en huelga de hambre y que ha perdido 37 kilos.En su escrito, que se atiene a la petición formulada por la AVT, los jueces dicen incluso que «lo que entraña grave peligro para la salud de De Juana Chaos no es, precisamente, el internamiento, sino su voluntad de no comer por las circunstancias que considera convenientes», y agrega que es el represaliado el «único responsable de su puesta en peligro». Entre los jueces firmantes de la resolución se hallan los tres componentes del tribunal que juzgó y condenó a Iñaki de Juana el mes de noviembre: Flor María Luisa Sánchez, Fermín Echarri y Ricardo Rodríguez. Este último, de hecho, ha sido el ponente de la resolución.
«Movimiento político»
En cualquier caso, el indisimulado golpe de mano que los jueces de la Audiencia Nacional han dado para evitar que este preso político vasco salga de prisión, ya fue anunciado en su edición de ayer por el diario “El País”, que en su portada avanzaba que «nueve magistrados se ‘rebelan’ para impedir la libertad provisional de De Juana Chaos». Otro periódico, “El Mundo”, llevaba el tema a su portada con este titular: «Los jueces reaccionan ante la petición del fiscal de excarcelar a De Juana». El primero de los rotativos señalaba, incluso, en su información que los tres miembros del tribunal se «inclinaban» por «conceder la libertad provisional» al represaliado donostiarra, mientras que “El Mundo” afirmaba que «la Sección Primera dudaba entre la prisión atenuada en su domicilio y la libertad provisional». Esta versión coincide con lo que se afirmaba en fuentes de la propia Audiencia Nacional, que apuntaban a que, de hecho, los tres jueces de la Sección Primera ya habrían debatido este tema y que se habrían decidido por excarcelar al preso donostiarra. Según señaló el letrado Alvaro Reizabal, ante esta situación, «un puñado de magistrados de carácter marcadamente conservador, revoca esa decisión y dicta otra resolución judicial», manteniendo a De Juana en el estado actual. Actuación «anómala e irregular» que, para el abogado, no es más que «un movimiento político disfrazado de resolución judicial». En declaraciones efectuadas a GARA, Reizabal recordó que «se ha hablado mucho del carácter de la Audiencia Nacional», y mencionó que lo sucedido en este caso «viene a abonar la idea de que se trata de un tribunal político». El abogado detalló que, el día 22 de este mes, a las partes se les dio traslado de un informe médico sobre la situación de su defendido, en el que se hacía constar el grave peligro que acarrea su actual estado de salud, y señaló que desde la defensa interpretaron esto como «una invitación para que solicitáramos la libertad provisional». «Si no, no se entiende por qué nos trasladaron el informe médico», apunta. A su parecer, lo ocurrido «demuestra una vez más que a Iñaki se le está aplicando el derecho penal de autor, puro y duro», y contrapone su situación con ejemplos como los del ex secretario de Estado de Seguridad Rafael Vera y el general de la Guardia Civil Enrique Rodríguez Galindo. Reizabal opina que «las posibilidades de que el Tribunal Supremo absuelva» a De Juana «son reales», por lo que considera que sería «terrible» que «se muriera por lo que creo que ni siquiera es un delito».
Guevara dice que no han sido influenciados
El juez Alfonso Guevara, que fue quien pidió que la decisión fuera adoptada por el Pleno de la Sala, sostuvo que acordaron la resolución sin tener en cuenta «las opiniones» vertidas sobre este asunto. También afirmó que el fallo podría modificarse «siempre que haya un cambio de situación». No precisó a qué posible «cambio» hacía referencia. -
Askatasuna: «Es la ratificación de la pena de muerte contra Iñaki»
DONOSTIA
Tras conocer la decisión de la Audiencia Nacional española, Askatasuna subrayó que ésta ha sido «la ratificación de la pena de muerte contra Iñaki de Juana, de lo que responsabilizó al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y al PSOE.«El Gobierno español, el Gobierno de Zapatero, ha sido quien ha creado por impulso político la situación de indefensión del preso político vasco Iñaki de Juana», se explicaba en el comunicado hecho público por el organismo antirrepresivo. «Es suya se recoge en el mencionado texto la decisión de condenarlo de por vida y matarlo diariamente mediante la tortura; así como es suya la decisión de esta política penitenciaria criminal que mantiene a más de 150 prisioneros políticos vascos como rehenes de guerra». Esa cifra hace referencia a los presos que debían estar en libertad pero se les ha revisado las condenas para aplicarles la «cadena perpétua», a quienes han cumplido tres cuartas partes de la pena y a quienes padecen enfermedades graves. Askatasuna también reitera su exigencia de que «hay que cerrar la Audiencia Nacional española para Euskal Herria», ya que considera que esa institución, que sustituyó al franquista Tribunal de Orden Público (TOP), «es una jaula llena de fascistas» y que «este tribunal es la muestra más evidente del carácter antidemocrático de España». «La decisión de Zapatero y los jueces de éste tribunal añade Askatasuna puede saciar su estrategia de odio y venganza hoy, pero ésta política es creadora de todo tipo de problemas con consecencias para todos y nos sitúa al mismo tiempo a todos en tiempo de descuento, también al Gobierno de Zapatero». Al mismo tiempo, reitera que el preso donostiarra «debe quedar en libertad ya y sin ningún tipo de condiciones», y señala que el Gobierno español «tiene la capacidad de cambiar esta política penitenciaria, como tiene la capacidad de desactivar las leyes y tribunales de excepción encaminadas a impulsar la guerra». Indica al PSOE que «manteniendo este tipo de situaciones, no hace más que mostrar la voluntad de seguir secuestrando la palabra de este pueblo, robándole a Euskal Herria un futuro en paz y libertad». Yle advierte de que «está transitando el camino a su propio fracaso y al alargamiento del conflicto y el sufrimiento de todos». «Solamente Euskal Herria puede salvar la vida de Iñaki de Juana», afirma Askatasuna, que llama a participar en todas las movilizaciones que se hagan con ese objetivo.
Unos magistrados muy conocidos en Euskal Herria
GASTEIZ Entre los doce magistrados que ayer decidieron mantener la situación de prisión de Iñaki de Juana se encuentran algunos nombres muy conocidos en Euskal Herria, por haberse encargado de juzgar o instruir sumarios contra ciudadanos y organismos de este país. La docena de jueces la componen Alfonso Guevara, Angela Murillo, María Teresa Palacios, María de los Angeles Barreiro Avellaneda, Julio de Diego López, Juan Francisco Martell Rivero, Nicolás Póveda Peña, Fernando Grande-Marlaska, Ricardo Rodríguez Fernández, Fermín Echarri y Flor María Luisa Sánchez. Guevara fue el presidente de la Sala en el juicio del «caso Jarrai-Haika-Segi» y sus histriónicas maneras de comportarse pudieron verse en toda Euskal Herria. Murillo y Póveda son dos de los jueces del tribunal que juzga el macrosumario 18/98. Rodríguez Fernández, Echarri y Sánchez fueron quienes condenaron a Iñaki de Juana, y Grande-Marlaska es el último de los «jueces estrella».
|
