El Ararteko acusa al Departamento de Balza de ocultación de pruebas
·El caso se refiere a dos detenidos por la Ertzaintza que denunciaron haber sido torturados
El Ararteko ha emitido una resolución en la que propina un duro varapalo al Departamento de Interior de Lakua, al que acusa de irregularidades, falta de colaboración, ocultación de pruebas y aportación de datos incorrectos en relación con una queja que interpusieron dos detenidos por la Ertzaintza denunciando torturas. Uno de ellos pasó dos años en prisión a pesar de contar con una coartada irrefutable que la Ertzaintza poseía, pero que no remitió a la Audiencia Nacional española.
GASTEIZ
Unaresolución del Ararteko, Iñigo Lamarka, califica de «irregular» la actuación del Departamento de Interior del Gobierno de Lakua ante los requerimientos realizados tras haber recibido una denuncia de ocultación de pruebas que llevó a cabo la Ertzaintza, lo que provocó que un ciudadano pasara dos años en prisión preventiva en base a unas declaraciones que, según se denunció, fueron obtenidas bajo torturas. Así, el Ararteko critica a Interior por «su tardanzaen colaborar con esta institución y la falta de remisión de datos solicitados» y «por la ausencia de un razonamiento válido que justifique su decisión de no investigar las circunstancias en que tuvo lugar, en sede policial, la imputación falsa de unos hechos a X por parte de quien, mástarde, denuncia haber sufrido malos tratos a manos de la Ertzaintza». El caso al que se refiere el Ararteko es el de un ciudadano al que identifica como Xque fue detenido por la Ertzaintza e incomunicado en Arkaute durante cinco días y posteriormente puesto en libertad por la Audiencia Nacional española. Sin embargo, volvió a ser detenido por la Ertzaintza apenas una semana después «como consecuencia de las inculpaciones que habían formulado hacia él otros tres detenidos», a quienes identifica como Y, A y B. Uno de ellos, Y, denunció que esta inculpación contra X se realizó «bajo tortura». La actuación de la Ertzaintza, que el Ararteko considera «irregular», va aún más allá, ya que la Policía autonómica disponía de una prueba que confirmaba la inocencia de X: un atestado elaborado por la propia Ertzaintza sobre un accidente de tráfico en el que X se vio implicado y que tuvo lugar «a una distancia considerable» y «el mismo día y a la misma hora» que los hechos que le imputaban. Pese a que la Audiencia Nacional española requirió a la Ertzaintza para que enviara este atestado en diciembre de 2003, la Policía autonómica no lo envió hasta febrero de 2005. Nada más tener la Audiencia Nacional este documento en su poder, «retiraron la acusación contra X». Como consecuencia de la inoperancia de la Ertzaintza, X tuvo que padecer dos años de prisión preventiva. Precisamente, el Ararteko también se queja de la tardanza con la que la Ertzaintza ha contestado a sus requerimientos, ya que, aunque en un principio, respondió «en un plazo razonable de tiempo», al constatar que «no ofrecía contestación adecuada a varias cuestiones que formulábamos», la oficina de Lamarka envió una nueva solicitud, que no fue contestada hasta ocho meses después, sin incluir «alegación alguna para justificar la tardanza». El Ararteko considera «especialmente preocupante» esta tardanza y lamenta que la respuesta de Interior únicamente se produjera después de ser «requerido repetidamente y por distintas vías para hacerlo». Lamarka critica la actuación de la Ertzaintza y destaca que «lainvestigación, pronta e imparcial, de cualquier denuncia o indicio razonable de tortura o maltrato policial constituye un pilar básico para prevenir, evitar y castigar tales prácticas».
Rebate los argumentos de la Ertzaintza para no investigar
M.D.
GASTEIZ En su resolución, el Ararteko echa por tierra dos argumentos utilizados por la Ertzaintza en este caso y que se repiten en otras ocasiones. Así, frente a la alegación de que la Ertzaintza se limitó a cumplir los requerimientos de la Audiencia Nacional, el Ararteko responde que «poco importa quién da la orden de detención de X, lo relevante es el papel que las declaraciones de Y, A y B jugaron en la valoración del juez». En definitiva, si estas declaraciones, que fueron la base de la imputación contra X fueron realizadas bajo presiones policiales o torturas o no. El Ararteko también desestima el argumento utilizado por Interior para no investigar las denuncias de torturas formuladas: que las declaraciones realizadas ante la Ertzaintza fueron ratificadas ante el juez. «Del estudio de las sentencias firmes que en nuestro país han condenado a funcionarios policiales por torturas o malos tratos se desprende que no son infrecuentes, más bien al contrario, los casos en que la víctima, ya fuera por el temor, la desconfianza o la quiebra de voluntad producida por la experiencia vivida, había reiterado ante el juez de instrucción la declaración que acababa de prestar en sede policial, para después negarla en el acto del juicio oral», responde el Ararteko. Además, rechaza que el hecho de que el caso esté siendo investigado judicialmente impide que la Ertzaintza realiza una indagación interna sobre las denuncias de torturas. Lakua pidió que se investigara el caso de cuatro
navarros
La actitud de Interior de no investigar estas denuncias de torturas contrasta con las declaraciones realizadas por Miren Azkarate en abril de 2004, cuando reclamaba al CGPJ que investigara el caso de cuatro navarros que fueron encarcelados bajo la acusación de haber matado a un edil de UPN por una falsa inculpación obtenida bajo torturas tras ser detenidos por la Guardia Civil. -
|
