Estudios sobre los riesgos de Itoitz
Geólogos e ingenieros no descartan que exista sismicidad inducida
Los informes sobre los riesgos de Itoitz encargados por la ministra Cristina Narbona a los colegios oficiales de Geólogos y de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos no descartan que exista sismicidad inducida por el embalse. Esta es una de las conclusiones a la que ha llegado la Coordinadora de Itoiz tras analizar dichos informes, y constata que además recomiendan llevar a cabo nuevos estudios para determinar la estabilidad de la ladera izquierda.
Iñaki VIGOR
IRUÑEA
Los informes «independientes» encargados por Cristina Narbona en junio de
2005 sobre la seguridad de Itoitz no han sido presentados de forma oficial, sino
que fueron filtrados hace cuatro días a un periódico editado en Nafarroa. La
lectura que hacía este medio de dichos informes era que «los temblores no
ofrecen ningún riesgo», pero los abogados de la Coordinadora de Itoiz han
llegado a conclusiones muy distintas.
José Luis Beaumont negó ayer en rueda de prensa que estos informes respalden
la seguridad de la obra, ya que el Colegio de Geólogos concluye «de forma
rotunda» que no se trata de una sismicidad natural sino que existe una
«sismicidad anticipada» por el llenado de Itoitz, mientras que el Colegio de
Ingenieros señala que para poder determinarlo «es necesario esperar a que se
realicen varios ciclos completos de embalsado y desembalsado» e instalar más
estaciones de medición en la zona.
El abogado de la Coordinadora precisó que la expresión «sismicidad
anticipada» equivale a «inducida, provocada o desencadenada», y recordó que el
profesor Antonio Casas ya había llegado a esta misma conclusión «desde el
principio».
Beaumont aclaró que los informes de ambos colegios «incluyen, al parecer,
conclusiones provisionales, a la espera de la aprobación definitiva por las
juntas de gobierno de los respectivos colegios, para lo cual han iniciado un
extraño periodo de consultas a miles de colegiados de todo el Estado español, a
los que han remitido estos documentos de conclusiones».
La presentación pública de estos documentos tendrá lugar el próximo lunes,
día 6, en la sede del Ministerio de Medio Ambiente, a la que están convocados
todos los colegiados.
En lo que respecta a la eventual peligrosidad para personas y bienes, los dos
colegios concluyen que es necesario «mejorar el estudio de riesgos sísmicos
hecho para el proyecto en los años 89-90 y los estudios que después ha hecho la
Confederación Hidrográfica del Ebro», según Beaumont.
«Para ello, aconsejan que se instalen tres nuevos acelerómetros, uno a cierta
distancia de la presa principal y otros dos en la ladera izquierda, uno en la
parte baja y otro en la parte alta. Los dos colegios subrayó el
abogado ven la necesidad de este estudio de peligrosidad sísmica para
determinar la acción sísmica previsible en el entorno del embalse y en la presa,
para con ello analizar dinámicamente la estabilidad de la ladera izquierda y de
la propia presa».
«Estudios jamás realizados»
En lo que respecta a esta ladera, dijo que ambos colegios «son concluyentes a
la hora de decir que deben completarse los estudios geológicos, geotérmicos e
hidrogeológicos realizados tanto para el proyecto, en los años 89-90, como en
todo el proceso de construcción».
Según informó Beaumont, para ello «recomiendan realizar ocho estudios nuevos
que hasta la fecha no se han hecho, incluidos sistemas sónicos para la detección
y análisis de los ruidos que se vienen produciendo».
A este respecto, aseguró que en la ladera izquierda del embalse los ruidos
«no es que sean diarios, es que son constantes, y cualquier persona que pueda
visitar la zona, podrá escuchar los ruidos que allí se suceden permanentemente».
Ambos colegios también recomiendan hacer un estudio de caracterización
geomecánica de la ladera izquierda, para conocer las propiedades favorables o
desfavorables al deslizamiento, así como un estudio de caracterización
hidrogeológica, para determinar las condiciones de drenaje de dicha ladera.
Con todo ello siguió explicando el abogado de la Coordinadora se
trata de hacer un estudio hidrogeológico completo de la ladera izquierda, «algo
que jamás ha sido realizado por la Confederación, a pesar de que ya se van a
cumplir tres años desde que se comenzó a llenar el embalse».
Tras exponer con detalle otros muchos aspectos técnicos recogidos en ambos
informes, Beaumont se preguntó «por qué existe interés en el Ministerio de Medio
Ambiente o en la Confederación Hidrográfica del Ebro en ofrecer informaciones
tan inexactas e inciertas, cuando no tendenciosas, tergiversando en unas
ocasiones lo que dicen los informes y en otras ocultando aspectos importantes de
los mismos».
«Es quizás la información más lamentable que jamás hayamos podido leer y
escuchar en relación a toda la problemática del embalse de Itoitz, y eso que son
miles las informaciones que se han producido en los últimos años», recordó el
abogado de la Coordinadora.
También criticó la modificación, por parte del Ministerio de Medio Ambiente,
del programa y calendario de actuación documentalmente establecido en los
convenios que la ministra Narbona suscribió con los presidentes de ambos
colegios en junio de 2005.
La interpretación que hizo el abogado de la Coordinadora es que existe una
razón «política» para que el Ministerio haya pedido «expresamente» que las
juntas de gobierno de ambos colegios hagan una aprobación «anticipada» de estos
informes.
En concreto, dijo que «el resultado de los dictámenes de ambos colegios no
puede ser más comprometido para los impulsores de este proyecto, que se
preguntan qué hacer con el pantano y con las obras del Canal de Navarra, donde
se están moviendo millones de euros».
«Cualquier persona con un mínimo sentido común pararía el carro y esperaría
el resultado definitivo de los estudios», concluyó José Luis Beaumont, tras
estimar en unos tres años la realización de los mismos.
«Ha sido un lavado de cara de Narbona»
«Las conclusiones de estos informes no hacen más que confirmar las sospechas que teníamos al respecto. Estos estudios de organismos para nada independientes de la Administración estaban amañados desde el principio. Su objetivo era llegar a las mismas conclusiones oficiales para dar un espaldarazo al proyecto, pero desde una pretendida independencia o neutralidad. Ha sido un monumental lavado de cara de la señora Narbona». Esta es la valoración realizada por el Colectivo Solidarios con Itoitz, que considera «una tomadura de pelo» las aseveraciones de dichos informes y al mismo tiempo apuntan una serie de recomendaciones para «mejorar el estudio del riesgo sísmico de la presa». Los informes de ambos colegios, según Solidarios con Itoitz, «no hacen sino aumentar la alarma social generalizada en la zona». -
«La falta de seguridad de Itoitz no está descartada»
I.V.
IRUÑEA «De confirmarse los contenidos de esos informes, las razones para dudar seriamente sobre la seguridad del pantano se han multiplicado tantas veces como recomendaciones, dudas y peticiones de más información hay en esos informes». Así lo valoró ayer Batasuna, al tiempo que exigió que se paralicen los planes de llenado «por respeto al derecho a la seguridad de los vecinos de la zona». A juicio de Batasuna, los citados informes, «lejos de aclarar los aspectos más controvertidos desde el punto de vista de la seguridad de la obra, como son la estabilidad o no de la ladera izquierda y la sismicidad inducida, se limitan a decir que no hay razones para no seguir adelante, pese a que todo lo basan en hipótesis sin confirmar». «Es escandaloso que un informe técnico diga que no hay razones para el alarmismo y el catastrofismo. Este tipo de aseveraciones no hacen sino incrementar las sombras y las dudas, puesto que los propios informes reconocen que en los aspectos de la ladera izquierda y la sismicidad no es posible concluir nada definitivo. Por tanto, en lo que no hay duda es en que la falta de seguridad de Itoitz no está descartada», concluye Batasuna. «Valoración oficial» Por su parte, el presidente de EA en Nafarroa y parlamentario foral, Maiorga Ramírez, ha solicitado al Gobierno de UPN-CDN una «valoración oficial» del informe elaborado por los colegios oficiales de Geólogos y de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. «Lo primero que debe hacer el Gobierno es despejar las dudas, y si se trata de un informe efectivamente oficial, hacer una valoración abierta y no a través de un medio de comunicación concreto», afirma Maiorga Ramírez. En lo que se refiere a las «recomendaciones» que se hacen en dichos informes, como la instalación de diversos tipos de medidores para obtener datos más fiables sobre la sismicidad del entorno del embalse, el presidente de EA de Nafarroa entiende que «es fundamental que se tengan en cuenta». A este respecto, pregunta al Gobierno de Sanz si tiene previsto actuar para que se cumplan «todas las recomendaciones» que se hacen en los informes. La diputada de Nafarroa Bai, Uxue Barkos, también ha preguntado a Cristina Narbona si puede confirmar «la veracidad de los informes filtrados el pasado sábado en la prensa navarra en torno a la auditoría sobre el pantano de Itoitz», y si comparte la interpretación de que los movimientos sísmicos «no se deben al embalse y no causarán ningún daño». Seis nuevos terremotos durante la pasada noche
I.V.
IRUÑEA La rueda de prensa ofrecida ayer por la Coordinadora de Itoiz estuvo precedida por seis nuevos terremotos, que tuvieron lugar durante la pasada noche en el entorno del embalse. Según informó Patxi Gorraiz, la magnitud de los seísmos osciló entre 0,9 y 1,5 grados en la escala de Ritcher. El primero de ellos, el de mayor intensidad, se produjo a la 1.56 de la madrugada a dos kilómetros del embalse y a cinco kilómetros de Agoitz. A las 3.26 se produjo el segundo, con epicentro en el mismo lugar que el anterior y 1,3 grados de magnitud. A las 3.50 llegaba el tercero, con una magnitud de 1,4 grados y epicentro en el término de Santa Fe (Urraul Goiti), en concreto a siete kilómetros al este de Agoitz y a cinco kilómetros del embalse. El cuarto terremoto se registró a las 4.25, con epicentro en Agoitz y a tres kilómetros del pantano, y tuvo una magnitud de 1,3 grados. Doce minutos después llegó el quinto, con epicentro en Sanfa Fe y 1,0 grados de intensidad, y el sexto, de 0,9 grados, se produjo a las 4.46, con epicentro en Agoitz.
|
